---

Den 14.03.10 kl. 02:27 skrev Shadout:
Men kan være reklamebranchen snart kommer med et lignende forslag til det ellers så 'glimrende' forslag som antipiratgruppen for nyligt brillerede med (ekstra skat på internet, 'da folk jo alligevel downloader ulovligt').

---

---

Den 13.03.10 kl. 18:31 skrev Shadout:
Og hvis annoncørene vil betale for at folk kan se deres eklamer er der jo intet problem.
Jeg vælger ikke at se deres reklamer, andre vælger at se dem. Kan ikke se det er anderledes end reklamer indenfor alle andre medier.

Hvis annoncørene ikke vil give penge til siderne mere, pga. for mange blokerer deres reklamer, er det måske ikke helt ved siden, som andre herinde har påpeget, at forretningsmodellen er uholdbar.

---

---

Den 12.03.10 kl. 14:14 skrev Shadout:
Tja, jeg benytter mig af at nogen har lavet en gratis hjemmeside.
Der er ingen som forsøger at sælge mig et produkt, og jeg kan jo derfor befinde mig på deres side af en hvilken som helt uransagelig årsag.

Det er dybest set deres, og ikke mit, problem hvis de ønsker at tjene penge på deres hjemmeside.

Hvilket de kan gøre på et utal af måder, deriblandt, hvis de føler for det, nægte adgang for personer med adblock.

---

---

Den 12.03.10 kl. 06:32 skrev Shadout:
De tilbyder mig noget jeg har har interesse i at få ja, men det er jo ikke det samme som at de tilbyder mig noget jeg ville være villig til at 'betale' for, hvordan den betaling så end måtte finde sted.

---

---

Hvis nogen mener de har en side som folk vil betale for på internettet, er der jo ingen der afholder dem fra at bede om en betaling.

---

---

ligesom jeg næppe skal føle mg tvunget til ikke at skifte kanal når der kommer reklamer på TV, kan jeg umiddelbart ikke se hvorfor jeg skulle have reklamer på nettet i de tilfælde hvor jeg kan blive fri.

---

---

Den 11.03.10 kl. 19:11 skrev Shadout:
Jeg anser heller ikke mig selv som kunde når jeg surfer på nettet.
Hvis diverse sider vil have mig til at anse mig som deres kunde må de jo sælge mig en vare, så kan jeg tage stilling til om det er noget jeg gider betale for.

Lige nu giver de mig gratis adgang, og forsøger at dække deres omkostninger ved en reklamemodel som de forsøger at bilde sig selv ind rent faktisk virker (uanset om deres reklame loader hos mig eller ej ændrer det jo ikke på effekten - udover at jeg slipper for at skulle blive irriteret over dem).

---

---

Den 11.03.10 kl. 09:35 skrev Emil:

Jeg har fandme sjældent hørt om forbrugere, der skriver ind til websites med forslag om hvordan DE synes, det ville være federe at betale webstedet.
Webstedet sælger en service, og de siger, at SÅDAN HER vil vi gerne have du betaler for det. Kunden bruger servicen, men vil ikke betale. Hvorfor FANDEN er det så WEBSTEDETS ansvar at "ændre deres forretningsmodel"? Og til hvad, om jeg må spørge?

---

---

Den 11.03.10 kl. 09:35 skrev Emil:
Jo, for de vil betale for at I kan se dem og sådan er det.

---

Hvis det er det, vi vil? Hvis du med "vi" mener sidens brugere, så er mikrobetaling heller ikke en løsning. Hele pointen er jo, at brugere kan være nok så forkælede og uforskammede, men det er ikke brugerens problem, det er hjemmesidens. Jeg er ganske enig i, at folk burde støtte hjemmesider, de bruger, men hvis virkeligheden ikke ser sådan ud, må firmaerne justere deres forretningsmodel. At blokere AdBlock-brugere og derved "tvinge" folk til at se på reklamer er risikabelt og uholdbart.

---

Firmaer/privatpersoner skal altså acceptere, at de kører en forretning, hvor ansvaret for deres indtjening på et produkt, som deres KUNDER BRUGER, påhviler dem selv?

---

---

Den 11.03.10 kl. 09:35 skrev Emil:
Har kunden slet intet ansvar for, at den service, vedkommende bruger, har en indtjening, så den kan opretholdes?
Jeg har fandme sjældent hørt om forbrugere, der skriver ind til websites med forslag om hvordan DE synes, det ville være federe at betale webstedet.
Webstedet sælger en service, og de siger, at SÅDAN HER vil vi gerne have du betaler for det. Kunden bruger servicen, men vil ikke betale. Hvorfor FANDEN er det så WEBSTEDETS ansvar at "ændre deres forretningsmodel"? Og til hvad, om jeg må spørge?

---

---

Den 11.03.10 kl. 09:35 skrev Emil:
Hvordan du derimod ændrer på en forretningsmodel, hvor folk i forvejen ikke betaler en øre, er sgu et godt spørgsmål. Kan jeg først og fremmest få et eksempel på et sted, der har gjort dette - nu siger du jo, at du heller ikke vil være med til mikrobetaling?
Jeg kan fandme ikke fortænke dem i ikke at kunne finde på noget og forfalde til så diktatoriske metoder som at blokere for brugere af Adblock.

Især fordi meget af gejlet i dag, i hvert fald på alle de store aviser, er placeret i toppen i en stor bjælke, er min irritation så fraværende.

...Hvis ikke folk, på den ene eller den anden måde, vil betale for det, de bruger, så MÅ forretningen jo lukke. Eller hvad.

---

---

Hvis det er det, vi vil? Hvis du med "vi" mener sidens brugere, så er mikrobetaling heller ikke en løsning. Hele pointen er jo, at brugere kan være nok så forkælede og uforskammede, men det er ikke brugerens problem, det er hjemmesidens. Jeg er ganske enig i, at folk burde støtte hjemmesider, de bruger, men hvis virkeligheden ikke ser sådan ud, må firmaerne justere deres forretningsmodel. At blokere AdBlock-brugere og derved "tvinge" folk til at se på reklamer er risikabelt og uholdbart.

---

---

Den 10.03.10 kl. 23:47 skrev Shadout:
Har Adblock på alt.
Må ærligt indrømme at jeg ikke ser det som mit problem om sidernes ejere kan sælge reklamer eller ej.
Ville alligevel aldrig klikke på deres reklamer hvis de ikke var blokeret, så reelt set gør det ingen forskel for dem om jeg har fjernet ads eller ej.

Eller, det gør den forskel at internetsider og reklamefolk kan bilde sig selv ind at jeg ser på deres reklamer, og derfor fortsætte med at smide penge efter projektet.
Troede egentligt den IT-boble var sprunget, men åbenbart ikke.

---

---

Den 10.03.10 kl. 21:49 skrev decon:
Meget fint at sige, at man "bare" skal lave en ny model for, hvordan websider tjener penge. Tror desværre det er lettere sagt end gjort. Mit umiddelbare bud er at man betaler for services i stadig højere grad, men det er ikke en ny model.

---

---

Den 10.03.10 kl. 08:46 skrev Emil:
EDIT:

---

Claiming that ad blocking is harming sites is like the recording industry claiming that piracy (or home taping) is killing music. Or it's like the newspaper industry claiming that aggregators are killing them. It's passing the blame. If you run a company, it's your responsibility to put together a business model that works. And if people are somehow figuring out ways to do what they want where you don't get paid, then it means you're doing something that needs to change.

---

Så bliver de jo bare nødt til at tage penge for det de udgiver. Mikrobetaling. Hvis det er det I vil. Eller også må gesjæften jo bare lukke, hvis folk åbenbart ikke gider betale for den service, de får.

---

---

Den 10.03.10 kl. 08:46 skrev Emil:

---

A good business model is one where everyone is happy with the transaction, not one where one party feels forced or coerced into accepting something they don't want.

---

At folk er utilfredse med at de skal betale for nyheder eller en hvilken som helst anden service ved at se på nogen reklamer, er et udtryk for at de er blevet nogle forkælede møgunder, ikke en skid andet. Hvis de GERNE vil betale for at en given webside kan opretholde en indtjening uden reklamer, dvs. donere eller bestille et evt. abonnement, så har de sgu da bare at step up og give udtryk for det.

---

---

Den 10.03.10 kl. 08:46 skrev Emil:
Hans sammenligning med piratkopiering er også mærkværdig. Jeg downloader ting, som jeg måske kunne tænke mig at købe, og hvis jeg gider høre/se det igen, køber jeg det, og hvis jeg ikke kan, er det nogen penge jeg alligevel ikke ville have brugt, fordi jeg ikke vil jepoardize mine penge på noget, jeg måske ikke kan lide. Sådan bestræber jeg mig i hvert fald på at opføre mig, pt. er jeg på kontanthjælp, så det bliver ikke til mange dvd-bokssæt for tiden. Men... hvem gider at læse de de samme nyheder flere gange? Hvordan måler du værdien af en søgning på mikrofoner på EDBpriser?
Jeg vil da godt lige tilkendegive, at jeg på ingen måde kan se hvordan det er retfærdigt at downloade noget, som man efterfølgende beholder, uden nogensinde at give en øre for det.

---

---

Claiming that ad blocking is harming sites is like the recording industry claiming that piracy (or home taping) is killing music. Or it's like the newspaper industry claiming that aggregators are killing them. It's passing the blame. If you run a company, it's your responsibility to put together a business model that works. And if people are somehow figuring out ways to do what they want where you don't get paid, then it means you're doing something that needs to change.

---

---

A good business model is one where everyone is happy with the transaction, not one where one party feels forced or coerced into accepting something they don't want.

---

---

Along those lines, if you are running a media site, if you're having trouble making money, it's your fault. Don't blame your readers. Don't blame your community by telling them they're "devastating" a site by blocking ads or failing to pay for a paywall. As the producers of that site, it's your responsibility to do things to get that site paid for. If you don't like what we're doing on Techdirt, go ahead and block our ads. Sure, just like Ars, many of our ads are paid for based on impressions and we may make less money from those ads, but that's our problem and the problem of advertisers who aren't willing to do more unique, creative and compelling projects that benefit the community rather than annoy it. We want the advertisers, sponsors and partners we work with to get the best results possible in a way that everyone wins. And that's not by forcing people who don't want to see their ads to see them, or by pissing off our readers by blocking them if they use ad blocking. It's by taking on the responsibility ourselves to put together compelling programs that make everything more valuable for all participants.

[...]

Claiming that ad blocking is harming sites is like the recording industry claiming that piracy (or home taping) is killing music. Or it's like the newspaper industry claiming that aggregators are killing them. It's passing the blame. If you run a company, it's your responsibility to put together a business model that works. And if people are somehow figuring out ways to do what they want where you don't get paid, then it means you're doing something that needs to change. A good business model is one where everyone is happy with the transaction, not one where one party feels forced or coerced into accepting something they don't want.

---